дивись.info

Агент Сергій Пашинський, або Чи була необхідна самооборона

Агент Сергій Пашинський, або Чи була необхідна самооборона

1 січня розпочалося вранішньою скандальною новиною про народного депутата Сергія Пашинського. Напередодні, 31 грудня, він застосував зброю, простреливши на лісовій дорозі ногу чоловікові.

Версія нардепа

За версією нардепа все виглядало приблизно так: «Повертаючись близько 17:00 додому, ми з дружиною ледь не в’їхали в авто з вимкнутими габаритами посеред неосвітленої дороги у лісі. Я вирішив вийти з машини, щоб звернути увагу людей, що були поруч з машиною, на небезпеку, на яку вони наражають інших водіїв, фактично перегородивши дорогу в темну пору доби. Наше прохання хоча б ввімкнути аварійку несподівано дуже розлютило одного з чоловіків поряд з машиною, як виявилося, дуже нетверезого. Він кинувся на мене з пляшкою у руці та погрозами вбити нас. Я мав пістолет, зробив попереджувальний постріл у повітря. Нападника це не зупинило, він сильно вдарив мене пляшкою по голові, я впав на землю. Мені вдалося зупинити кривдника, лише коли лежачи вистрілив йому у ногу».

Потім, за словами Пашинського, потерпілому перев’язали ногу, викликали медиків і поліцію.

pashynskyj

Першим на захист однопартійця кинувся позаштатний радник міністра внутрішніх справ всюдисущий Антон Геращенко, який в ефірі «112 Україна» заявив: «Є свідчення незаангажованого свідка – власника того самого автомобіля, який був без габаритних знаків і стояв на дорозі. Ця людина дала свідчення, які повністю підтвердили версію Пашинського».

Крім того, він заявив, що чоловік, який напав на нардепа раніше притягався до відповідальності за побиття дружини: «Ну а якщо ця людина могла побити власну дружину, уявіть собі, якою була його реакція на зауваження про те, що не дуже правильно ставити автомобіль без габаритів на проїжджій частині».

Версія потерпілого

Натомість версія постраждалого В’ячеслава Хімікуса, як інформує ТСН, виглядає дещо по-іншому. Конфлікт справді виник і розпочала його дружина Пашинського. Після короткої словесної перепалки з машини вискочив нардеп. Однак він не робив попереджувального пострілу у повітря, пляшкою в голову Пашинський отримав приблизно у той момент, коли натиснув на спусковий гачок пістолета. В’ячеслав переконаний, що саме це йому і врятувало життя. Інакше, куля влучила б не в ногу, а в голову чи в груди.

«Щастя, що пляшка в руках була – ***в по голові. Стріляв сюди», – розповів постраждалий, показуючи на груди.

За словами постраждалого, допомогу Пашинський теж не поспішав надавати. «Дружина чула весь цей цирк по телефону, вона приїхала до поліції, вклала цього Пашинського на коліна там біля мене», – каже В’ячеслав.

Наступного дня після конфлікту Сергій Пашинський вирішив більш детально пояснити, що сталося. Адже у багатьох виникло запитання, звідки у нардепа зброя, наскільки законно він її використав і чи взагалі словесна перепалка – привід, аби кидатися на кривдника зі зброєю.

За його словами, він з дружиною повертався з кінотеатру «Батерфляй Кантрі». Оскільки була субота напередодні Нового року, водія і охорону Пашинський відпустив. Роздратування нардепа і його дружини викликав автомобіль без увімкнених габаритних вогнів.

Сергій Пашинський написав: «3. Їхали з ближнім світлом. Дружина змушена була різко загальмувати перед великим автомобілем, без ввімкнених габаритів, на темній ділянці дороги. Було вже зовсім темно і наша реакція зрозуміла.

  1. Зброя, яку я з собою мав – дозволена і зареєстрована, з правом носіння та застосування у випадках, передбачених законом.
  2. Я застосував цю зброю лише після удару скляною пляшкою по голові, чому є підтвердження від незалежних свідків. Покази свідків та догляд місця подій підтверджують, що я зробив попереджувальний постріл вгору, а другий, вже після удару мене пляшкою, здійснив у ногу нападнику. Пістолет зараз вилучено на відповідну експертизу».

Самооборона чи напад?

Уся ця історія про Пашинського і зброю викликала чималий резонанс. З одного боку, захисники нардепа, який, мовляв, вміло, поставив на місце нетверезого хулігана, а з іншого ті, хто сумнівається в тому, що нардеп мав бодай найменше право на застосування зброї, адже, окрім «обміну матюками», ніхто народному обранцю фізично не погрожував. Зрештою, Пашинський міг викликати поліцію, якщо вважав, що ситуація на лісовій дорозі така вже загрозлива.

«Самообороною не можна вважати навмисно спровокований конфлікт. Тобто якщо хтось послав вашу дружину, а ви вийшли з’ясувати стосунки, а він на вас тоді з ножем, а у вас пістолет… це не самооборона, хлопці. Втім, для вас це не актуально, оскільки пістолетів у вас немає, ви ж не бояри», – так у своєму блозі прокоментував Микола Мікуліч – експерт зі зброї, служив у ЦАХАЛ.

Так само він поставив під сумнів і слова Сергія Пашинського щодо того, що нардеп стріляв з положення лежачи після того, як його вдарили пляшкою. Як доказ – отвори в штанах потерпілого.

«Постріл ніяк не міг бути зроблений з положення лежачи по людині, що нападала. Оскільки чітко видно траєкторія польоту кулі зверху-вниз. А значить, Пашинський збрехав у своїх первинних свідченнях, вказавши, що стріляв у ногу, вже впавши від удару пляшкою. Постріл у ногу, до речі, це постріл нижче коліна, а постріл в стегно – це дуже небезпечне поранення», – пише у блозі на сайті Всеукраїнської асоціації власників зброї Микола Мікуліч.

Так само сумнівається у правомірності застосування зброї нардепом і юрист Віталій Коломієць.

«Отже, фабула події: зі слів Пашинського, він зупинив автомобіль, який рухався по лісовій дорозі, без габаритів. Потім отримав пляшкою по голові, впав, лежав, дістав пістолет, зробив «попереджувальний», постріл потім прицілився і поранив чоловіка в ногу.

Такі дії не можуть підпадати під визначення необхідної оборони в нинішній редакції ст. 36 Кримінального кодексу. При чому, якщо Пашинський дістав зброю і зробив попереджувальний постріл до того, як отримав пляшкою по голові, то  необхідна оборона мала місце саме зі сторони потерпілого, а зі сторони Пашинського – це звичайне хуліганство із застосуванням зброї.

У середовищі зброярів-джентельменів, навіть за відсутності відповідного закону відомо, що зброю неприпустимо застосовувати для розборок на дорозі, навіть якщо мало місце ДТП.

Якщо ж Пашинський дістав зброю і зробив попереджувальний постріл після удару пляшкою, тобто лежачи на землі, за правильної позиції захисту і без вибіркового судочинства, можна розраховувати на перевищення меж необхідної оборони», – написав Віталій Коломієць.

І наостанок.

Стаття 36 Кримінального кодексу України звучить так:

  1. Необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.
  2. Кожна особа має право на необхідну оборону незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади.
  3. Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту. Перевищення меж необхідної оборони тягне кримінальну відповідальність лише у випадках, спеціально передбачених у статтях 118 та 124 цього Кодексу.
  4. Особа не підлягає кримінальній відповідальності, якщо через сильне душевне хвилювання, викликане суспільно небезпечним посяганням, вона не могла оцінити відповідність заподіяної нею шкоди небезпечності посягання чи обстановці захисту.
  5. Не є перевищенням меж необхідної оборони і не має наслідком кримінальну відповідальність застосування зброї або будь-яких інших засобів чи предметів для захисту від нападу озброєної особи або нападу групи осіб, а також для відвернення протиправного насильницького вторгнення у житло чи інше приміщення, незалежно від тяжкості шкоди, яку заподіяно тому, хто посягає.

Депутати і зброя

Тільки міністр внутрішніх справ Арсен Аваков видав депутатам 88 пістолетів. Це так звана іменна вогнепальна зброя. Не нехтує робити такі ж подарунки і Міністерство оборони України. За фактом більшість нардепів, бізнесменів і чиновників вищого ешелону влади володіють зброєю, часто це цілі арсенали зброї. Натомість пересічні громадяни такого права не мають. Єдиний виняток – мисливська зброя.

Згідно із оприлюдненими влітку даними, за 5,5 року Міністерство внутрішніх справ видало 1020 стволів.

jpg_46

Натомість список (звісно, йдеться про найзнаковіших осіб) міністра Степана Полторака виглядає так:

Арсеній Яценюк – на той час прем’єр-міністр України ( 11,43 мм пістолет-кулемет Томпсон зр. 1928 року та 203 патрони).

Павло Петренко – міністр юстиції України ( 11,43 мм пістолет Кольт М1911 та 84 патрони).

Арсен Аваков – міністр внутрішніх справ України ( 11,43 мм пістолет Кольт М1911 та 140 патронів).

Олексій Горащенков – помічник Президента України ( 7,63 мм пістолет МАУЗЕР К-96 та 73 патрони).

Тетяна Слюз – Голова Державної Казначейської служби України ( 5,45 мм пістолет ПСМ та 8 патронів)

Олександр Турчинов – Секретар РНБО ( 7,63 мм пістолет МАУЗЕР К – 96 та 105 патронів).

Ігор Кононенко – 9 мм ФОРТ та 15 патронів.

Ігор Котвіцький – 11,43 мм пістолет Кольт М1911 та 7 патронів.

Сергій Куніцин – 7,62 мм пістолет ТТ та 8 патронів.

Іван Мирний – 9 мм автоматичний пістолет АПС та 20 патронів.

Водночас депутати вважають, що пересічні українці не готові володіти вогнепальною зброєю для самозахисту…

Якщо ви знайшли помилку, будь ласка, виділіть фрагмент тексту та натисніть Ctrl+Enter.

Хочеш повідомити новину? Дій!

Реклама

Реклама