дивись.info

Правда чи брехня, що думають про поліграф експерти

Правда чи брехня, що думають про поліграф експерти

Правляча партія запустила поліграф-челендж. У «Слузі народу» вирішили перевірити народних депутатів на поліграфі.

У керівництва партії виникла підозра, що їхні нардепи взяли хабар, натомість останні хочуть довести власну невинуватість. 11-ох «слуг» підозрюють у можливому вчиненні корупційного злочину – отриманні 30 тисяч доларів хабара.

«Сама ситуація дивна, адже президент фактично наказує депутатам іти на перевірку на поліграфі, – каже Лілія Брудницька, політолог Центру структурної політології «Вибір». – Ці події не мають жодного стосунку до здорової політики і в даному контексті є лише засобом нагадування підлеглим, хто є начальник і керівник. Але галасу та інших ознак типового телевізійного шоу буде більш, ніж багато. Інша справа – що прикриватиме така шумова завіса».

Адвокат Дмитро Богуславський натомість наголошує, що самі по собі дані поліграфа не є підставою для притягнення до відповідальності: «Допит» депутатів на поліграфі – це не більше ніж медійна бульбашка для задоволення виборця. Самі по собі дані поліграфа (дані про неотримання хабара визнані ним неправдивими) не є підставою для притягнення особи до відповідальності».

Крім того юрист наголошує, що величезне значення має особа поліграфолога, перелік питань та методика допиту (який може тривати кілька годин).

Зрозуміло, що в телевізійному шоу ці фактори будуть виведені за дужки.

Львівський експерт-поліграфолог Олег Ясінський до перевірки політиків також налаштований скептично: «Політик – це вже бренд, в якого вкладено певні ресурси; бренд, який має певну репутацію, впізнаваність. Тому політик ніколи не прийде на поліграф, якщо він буде впевнений, що щось зашкодить його бренду. Скажімо, є скандальна ситуація, в якій потрібно з’ясувати низку запитань. Політики обирають якесь одне питання, де вони точно знають, що їм нічого не загрожує, а потім кажуть, що пройшли поліграф. Це просто піар».

Ясінський наголошує, що аби детально провести перевірку такої складності, треба здійснити низку підготовчих моментів, а це потребує багато часу.

«Але якщо поставитися до цього серйозно і повністю, детально провести перевірку важливих подій, які викликають інтерес у суспільстві, то, напевне, мало хто пройде поліграф. Але чи хочуть політики відповідати на запитання, які їм хочуть поставити люди?» – каже поліграфолог.

Ще одна проблема – перевірка на поліграфі не може дати остаточної відповіді чи людина каже правду, чи обманює.

Юрій Сивицький, засновник Intecracy Group, член «Фонду підтримки економічної безпеки України» вого часу писав програмне забезпечення для поліграфу. Каже – чим ерудованіша людина, тим важче їй буває пройти тестування.

«Методики передбачають прості та однозначні відповіді. Однак чим більш людина знає, тим важче їй надати таку відповідь. Наприклад, запитання: «Чи отримуєте ви гроші від депутата Батька Батьковича?»

Відповідь «Ні» може бути неправдивою, якщо людина, яка відповідає, знає, що депутат Батькович є власником деяких компаній. Компанії сплачують гроші в бюджет, а з бюджету він отримує зарплату. Виходить, що отримує. Відповідь буде «ні», однак поліграф відзначить хвилювання та інтерпретує її як неправдиву.

Людина, яка не знається на бюджетному процесі, спокійно відповість «Ні», і ця відповідь буде зафіксована як правдива».

Крім того перевірка на поліграфі має суб’єктивну сторону. Адже прилад не дає однозначної відповіді – сказала людина правду чи збрехали. Всі діаграми в підсумку мусить розшифрувати людина-поліграфолог. Добрий фахівець, який водночас є психологом, відрізнить правду від брехні, навіть на відхилення в показах. Якщо на сто відсотків довіряти показам поліграфа, результати можуть бути спотворені.

Львівський адвокат Олег Мицик неодноразово стикався з використанням поліграфа у професійній діяльності. Найчастіше ставиться питання про правдивість показів обвинуваченого, коли останній сам це ініціює.

«Дійсно, бувають непередбачувані реакції у людей: згадування про алкоголь, наркотики, зброю, зраду, коли людина реагує на згадування інших випадків. Треба розуміти, що експерт має помітити та визначити причину дивної реакції людини і досвідчений експерт одразу це побачить і задасть інші контрольні запитання. От для прикладу ставлять запитання про обізнаність щодо гранатомета у багажнику автомобіля, особа реагує, а «машина» фіксує специфічні реакції. Хоча насправді особа думає в цей момент про наявність в неї в гаражі незареєстрованої мисливської рушниці. Недосвідчений експерт може це пропустити та дати недостовірні результати.

Щодо обману, то обманювати поліграф те саме, що обманювати градусник для вимірювання температури. Досвідчений експерт завжди помітить протидію. Вважаю, що поліграф повинні «проходити» в обов’язковому порядку всі правоохоронці та інші особи, які живуть з моїх і Ваших податків. Але при цьому, ця процедура має бути прописана в законі, одночасно має бути жорстка відповідальність полі графологів як за некомпетентність, так і за зловживання», – вважає пан Олег.

Зауважимо, що в законодавстві України, крім права проводити судові експертизи, такого не передбачено.

А от за кордоном «детектор брехні» використовували в політичних скандалах. Найбільш відомі випадки – в США. Так у  рамках розслідування звинувачень Моніки Левінскі за допомогою поліграфа свого часу перевіряли президента Біла Клінтона. Згідно з результатами, президент був нещирим у наданні первинних пояснень у Конгресі США і таки мав зв’язок із стажеркою. При тому висновок спеціаліста-поліграфолога був представлений задовго до результатів експертизи ДНК, призначеної за цією справою.

За рік до завершення другого строку свого президентства Джордж Буш-молодший дав вказівку перевірити на поліграфі всіх працівників Білого дому. Перед спеціалістами стояло завдання — встановити особу, котра розголосила журналістам популярного американського часопису таємну інформацію, що стосувалася війни в Іраку. Приблизно за місяць тестувань була виявлена жінка, безпосередньо причетна до витоку інформації. Невдовзі, після цього інциденту, вона була звільнена.

У 2008 році був обстежений чоловік, котрий звинувачував кандидата в президенти США Барака Обаму в участі у гомосексуальних оргіях і вживанні наркотиків. Згідно з висновками поліграфологів, громадянин був нещирий і, роблячи такі заяви, намагався безпідставно дискредитувати політика.

В Україні перевірки на поліграфі, навіть якщо увійдуть у політичну традицію, не матимуть великого ефекту, каже експерт з корпоративної безпеки Артем Рябцов.

«Результати поліграфа не мають юридичної сили для прийняття на їх підставі будь-яких процесуальних рішень. Однак їх достатньо для управлінських рішень, якщо вони підкріплюють інші підозри людини, яка таке рішення прийматиме.

Перевірки на поліграфі депутатів «Слуги народу» може призвести до виключення окремих депутатів з фракції через втрату до них довіри з боку керівництва. Однак результати поліграфу не стануть підставою для кримінального переслідування, як про це кажуть деякі політики. Крім того, навіть виключені з фракції депутати не перестануть бути народними депутатами, оскільки для втрати мандату потрібно, щоб нардеп залишив фракцію за власним бажанням», – каже Артем Рябцов.

Довідка

Полігра́ф, або дете́ктор — різновид психофізіологічної апаратури і являє собою комплексну багатоканальну апаратну методику реєстрації змін психофізіологічних реакцій людини у відповідь на пред’явлення за спеціальною схемою певних психологічних стимулів.

У США відомий психолог і психіатр Девід Лікен першим провів наукові дослідження з поліграфом в 1974 році, піддавши сумніву його ефективність. Детектор брехні не тільки не виявив винних – гірше: апарат дав багато хибних позитивних результатів, тобто звинуватив невинних.

«Псевдонаука», – наголосив Лікен, який більш ніж по 50 справах в судах протестував проти використання результатів дослідження на детекторі брехні як доказ.

Тетяна Яворська

Читайте новини та найцікавіші статті у Telegram Дивись.Інфо.

Якщо ви знайшли помилку, будь ласка, виділіть фрагмент тексту та натисніть Ctrl+Enter.