Львівський суд знову розглядатиме резонансну справу акушера Олега Данкова (деталі)

Згідно із новим документном попередні рішення суду - скасовані. Справу скерували на новий розгляд у Шевченківьский районний суд Львова. Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

Що це означає?

По-перше, це рішення не означає, що лікаря Данкова виправдали. Остаточне рішення має прийняти Шевченківський районний суд, який розглядатиме цю справу другий раз у першій інстанції.

По-друге, лікар Олег Данков знову опиниться на лаві підсудних, однак наразі скасоване рішення про покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік з позбавленням права займатись лікарською діяльністю у комунальних та приватних медичних закладах строком на один рік.

Детальніше про історію справи

Суд над акушером Олегом Данковим тягнеться вже понад рік і став одним із найбільш резонансних судових розглядів у Львові. Викликала справа й дискусію щодо того, хто саме має розглядати подібні питання та виносити вердикт: мова йде про лікарську помилку чи недбалість. Детальніше про цю дискусію читайте тут.

Олег Данков на момент трагічної події керував пологовим відділенням 3-ї міської клінічно лікарні у Львові. Смертельний випадок стався майже 4 роки тому у пологовому будинку на вул. Рапопорта у Львові. Тоді Одег Данков приймав пологи і немовля загинуло в реанімації. Слідство у справі тривало довго, а 10 листопада 2016 року лікарю було висунуто обвинувачення у скоєнні злочину – причетності до смерті дитини. Його звинуватили у неналежному виконанні професійних обов'язків.

З ухвали суду йшлося, що лікаря підозрювали в тому, що він: «неналежно виконував свої професійні обов'язки внаслідок недбалого до них ставлення, а саме: до народження дитини не провів всі необхідні обстеження та не дав їм належної оцінки; не реагував на ускладнення, що виникли, та в зв'язку із цим не передбачив можливі ризики і не вибрав вірної у цій ситуації тактики пологів, чим спричинив тяжкі наслідки - смерть дитини, яка померла у відділенні реанімації новонароджених Міської дитячої клінічної лікарні, що знаходиться за адресою м.Львів, вул.П.Орлика, 4».

Тоді ж були опитані численні свідки та експерти.

У публічній дискусії, що виникла, на сторону лікаря стали представники медичної спільноти, громадськті активісти та жінки, які раніше були його пацієнтками. Для цього жінки навіть створити у соціальних мережах спільноту #дякуюданков, яка налічує майже 3 тисячі користувачів.

Читайте також: Цей вирок суду є небезпечним для суспільства: що думають лікарі про справу акушера Данкова (опитування)

Чим аргументували оскарження вироку

Під час судового розгляду адвокати обвинуваченого поставили під сумнів один із доказів обвинувачення - свідчення експертів. Аргументи полягали в тому, що експерти не були приведені до присяги належним чином, відтак їх свідчення не можна брати до уваги; якість запису судового засідання погана (відтак, встановити достеменно покази свідків неможливо) тощо. Це, а також низка, на їхню думку, процесуальних порушень і стали підставою для апеляційного розгляду справи.

Варті уваги також ще деякі аргументи захисту під час апеляційного розгляд справи. Наводимо кілька цитат із судової ухвали: «... вказує на наявну у оскаржуваному вироку невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки місцевий суд, ухвалюючи вирок, виходив не з доказів досліджених у судовому засіданні, а з доказів, які сам вигадав у нарадчій кімнаті. Зокрема у вироку зазначено, що свідок ... показав про те, що акушер Данков озвучив діагноз «дистрес плода», в той же час на запитання прокурора свідок відповів, що не може згадати, хто озвучив такий діагноз. Також свідок показав, що нічого надзвичайного на голові дитини не бачив, однак суд з невідомих причин дійшов до необґрунтованого висновку, що він цього не побачити не міг, фактично безпідставно взявши під сумнів всі свідчення свідка, зокрема і про те, що до пологів показів кесаревого розтину не було, а також про те, що болі в животі не є ознакою порушення кровоплину, а можуть бути передвісником пологів ...

Також не відповідають звукозапису покази експерта ОСОБА_23, який не казав, що проходження руйнації головного мозку у вигляді повної втрати анатомічної структури має травматичний характер, як про це зазначено у вироку ...

Суд першої інстанції з метою створення штучних доказів його винуватості, спотворив висновок комісійної судово-медичної експертизи, оскільки у висновку зазначено, що між порушеннями, допущеними медичними працівниками та смертю міг бути причинний зв'язок, а не вказано, що існує причинний зв'язок, як зазначено у оскаржуваному вироку ...

... стороною обвинувачення було незаконно приховано від нього доказ, який доводить його невинуватість. Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що процесуальним керівником дано слідчому ряд вказівок, однією з яких була вказівка призначити комісійну судово-медичну експертизу для визначення причинно-наслідкового зв'язку між діями лікарів та смертю новонароджденої дитини з урахуванням гістологічних препаратів. Вважає, що така експертиза проводилась, але її висновки йому не були надані для ознайомлення, щоб не дати йому можливості використати викладені там дані на свою користь».

У своєму рішення Апеляційний суд зазначає: «... суд першої інстанції зобов'язаний розглянути справу відповідно до вимог КПК України та ухвалити законний, обґрунтований і вмотивований вирок. Проте, суд першої інстанції такі вимоги кримінального процесуального закону не виконав, допустивши істотні порушення кримінального процесуального закону, які не можуть бути усунуті при апеляційному розгляді справи».

Наразі дата нового судового засідання за цією справою у Шевченківському райсуді невідома.